פסק-דין בתיק ב"ל 4154-03-10

1.         מדובר בערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 2/2/10 אשר קבעה כי למערער נכות צמיתה בשיעור 14.5% בגין טנטון לפי סעיף 72 (4) (ד) II ובגין ליקוי שמיעה לפי סעיף 72 (1) (2) (ב) למבחנים החל מיום 15/7/02 ונדחתה בקשתו של המערער להפעיל תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז - 1956 (להלן: " תקנות הביטוח הלאומי")

2.         החלטת הועדה, נשוא הערעור שבפנינו ניתנה לאור פסק דין של כבוד השופטת י. אנגלברג - שוהם מיום 12/3/09 (להלן: "פסק הדין") אשר בו נקבע כי עניינו של המערער יוחזר לועדה בהרכב אחר, שכן פסק הדין הינו פסק דין שלישי לאחר שבעניינו של המערער ניתן כבר פסק  דין מיום 30/10/07 וכן ביום 23/08/06 כולם נסובו על תקנה 15.

3.         בפסק הדין צוין כי  "החלטת הועדה הרפואית מיום 3.1.08 ניתנה בעקבות פסק דין מיום  30.10.07 אשר הורה על החזרת עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים על מנת שתידון  בסיפא של פסק הדין הקודם מיום 23.8.06 ותתייחס לעובדה כי אלטרנטיבת המיגון האקוסטית שהוצעה למערער אינה מאפשרת לו להתמודד עם מחלת המקצוע (הטנטון) ועם ביצוע עבודתו כטרקטוריסט לאורך זמן ותדון בנושא הפעלת תקנה 15 תוך שימת לב לנכויות שנקבעו למערער הכוללות גם ירידה בתדירויות הדיבור"

4.         בפסק הדין נקבע, כי הועדה התעלמה לחלוטין מן הקביעה שבספק הדין מיום           30/10/07 לפיה אלטרנטיבת המיגון האקוסטית שהוצעה למערער, אינה מאפשרת לו להתמודד עם מחלת המקצוע (טנטון) ועם ביצוע עבודתו (טרקטוריסט) לאורך זמן ועובדה זו היה עליה לקבל כנתון בסיסי עליה היה לקבל החלטתה.

            כן נטען בפסק הדין כי הועדה לא קיימה דיון ענייני בחלופת הגיל למרות שנדרשה לעשות כן במסגרת הפעלת תקנה 15, כאשר נקבע בפסק הדין כי חלופה זו לכשעצמה מצדיקה הפעלת תקנה 15, ללא קשר אם  המערער חזר למקצועו ולירידה בהכנסותיו.

            וכן נטען בפסק הדין כי לא ברור מהו הסטטוס התעסוקתי של המערער כיום והאם חזר לעבוד כטרקטוריסט והועדה לא קיימה כל ברור בנושא זה.

5.         על רקע האמור לעיל נקבע בפסק הדין כי:

"משלא קיימה הועדה את הוראות פסק הדין הערעור מתקבל. עניינו של המערער יוחזר לועדה הרפואית לעררים, בהרכב אחר, אשר תקיים הוראות פסק הדין מיום 30/10/07. הוועדה תדון מחדש בנושא הפעלת תקנה 15, וזאת לאחר שתקבל חוות דעת ועדת הרשות בנושא זה. בפני הוועדה לא יונחו פרוטוקולי ועדות קודמות בנוגע לסוגית הפעלת תקנה 15. המערער יוזמן לדיון בפני הוועדה ויוכל לטעון טענותיו בנוגע להפעלת תקנה 15. החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת".

6.         בעקבות פסק הדין הועדה הרפואית לעררים התכנסה ביום 2.2.10 ולאחר שקבלה את דוח ועדת הרשות מיום 10.11.09 ושמעה את דברי ב"כ המערער דחתה הערעור וקבעה כי מקבלת את המלצת הרשות וקבעה כי אין להחיל את תקנה 15.

7.         אין חולק כי הועדה  לא נימקה החלטתה.

8.         בחוות דעת הרשות מיום 10/11/09  נקבע:

דיון

            "הדיון התקיים בנוכחות עו"ד נטע פורת והנפגע.

            הנפגע מסר כי עד שנת 1982 ניהל את המשק החקלאי וגם עבד על טרקטור.

משנת 1982 עבד כקבלן ומנהל גידולי שדה של כפר הריף, ובתוכם גם המשק שלו, וגם כטרקטוריסט. לדבריו משנת 2002 אינו עובד כטרקטוריסט ועוסק בעבודות האחרות. לפי הנתונים אין ירידה מבחינה ההכנסות.

לפי פסק דין בל 002547/05 מיום 23/08/06 סעיף 11 הקובע שאלטרנטיבת המיגון האקוסטי, שהוצעה לתובע, אינה מאפשרת להתמודד עם מחלת המקצוע (הטנטון) ועם ביצוע עבודתו כטרקטוריסט לאורך זמן, הוועדה נאלצת לקבל קביעה משפטית זו. מהנתונים עולה שהתובע הסב עבודתו עוד טרם ההכרה בפגיעה, כמו כן אין ירידה ניכרת בהכנסות.

המלצות

בנוסף, מבחינת גילו מאחר שהסב כבר בעבר את מקצועו יכול להמשיך בעבודה זו. לאור זאת לא מתקיימים התנאים לתקנה 15"

טענות המערער